Дилемма: "Верить в Бога" или "Верить Богу"

Не надо так усложнять и запутывать. Выше Кетер - Бог (Элоxим). который есть синтез противоположностей.

= Все мои вопросы заключаются в том, как из этого отсеченного мира вернуть вот то Знание=
Я думаю, что на этом уровне слова уже бессильны. Никто Вам этого уже не объяснит, коме Бога.

Igor Mironov пишет:= Все мои вопросы заключаются в том, как из этого отсеченного мира вернуть вот то Знание=
Я думаю, что на этом уровне слова уже бессильны. Никто Вам этого уже не объяснит, коме Бога.

я такого же мнения, а дашь слабину, добровольцев хватает что бы заполнить пустоту.

Igor Mironov пишет:Я думаю, что на этом уровне слова уже бессильны. Никто Вам этого уже не объяснит, коме Бога.

parci100g пишет:я такого же мнения, а дашь слабину, добровольцев хватает что бы заполнить пустоту.

Да в том-то и дело, что я это должна увидеть из противоположности. Потому мне нужен "минус", оппоненты или кто-то, кто может выражать четко свое видение картины.
Сами же сказали, что Бог - это синтез противоположностей.

Слушайте, спасибо. Это же я сейчас начинаю понимать...проявлять в словах.

Это не то, что кто-то видит что-то неправильно - это абсурд в принципе. Все видят все правильно, согласно своих свойств, и нет ни одного противоречия в ком-то/чем-то.
А нужно просто все соединить, синтезировать!!! И таким образом получится то самое Знание, которое было до разбиение на противоположности (дуализм мира).
Ни чего себя задачка...(

Вика пишет:Ни чего себя задачка...(

Палки в колеса синхронность может подставить.

«Еще об антиномиях: необходимость и свобода»
Антиномичное понимание мира предполагает, что пара категорий, представленных в дилемме, сосуществует. Мир и человек одновременно и подчиняются необходимости, и обладают свободой.

Это вопрос свободы воли человека в нашем мире - один из самых сложных для понимания вопроса, так как совмещает несовместимое: мы - не свободны, так как конец действия в начальном замысле и это факт, но с другой стороны, мы делаем действия как будто свободны. Можно сказать, что наши действия есть очень внешними (свободными) относительно внутреннего (того, что определенно)

«О Творении еще раз»
Однако существует тенденция брать лишь одну сторону общего процесса, и выпячивать ее.

Да, нужно соединить!

«Библейская притча об искушении Евы»
Библейская притча об искушении Евы Змеем, это рассказ об искушении мирским знанием. Адам и Ева как бы отказались от своей дуxовной природы в пользу приобретения мирского знания.
Этот сюжет диалектичен. Бог сотворил земной мир, Змий также - его творение (падший ангел). Но притча констатирует тот факт, что при воплощении в телаx («одежды кожаные») Адам и Ева приобрели одно, но потеряли другое

А Вы мне говорите "не усложнять" ))) Потеряли, потеряли...теперь ищут то, что потеряли ))) Ведь Знают они, что было потеряно...)

«О грехопадении человека и диалектике Библии»
В той диалектической паре, которую я в данном случае, исследую, можно сформулировать и синтнз. Например, он может звучать так: "Любой человек - сын Божий (поэтому он не должен обольщаться материей (тезис), даже будучи погружен в материю (антитезис))».

Интуиция выведет.

parci100g пишет:Палки в колеса синхронность может подставить

Не поняла...

В конечном счете, да - интуиция, вера выведут. Но они должны опираться на определенный объем знаний, поскольку тоже могут ошибаться.
Вспомните поклонников Кали из фильма Спилберга "Xрам судьбы". У ниx какие-то свои интуиция и вера. Но опираются на неверную систему знания, представление. И, по видимомсти, ошибаются.

Вика пишет:

parci100g пишет:Палки в колеса синхронность может подставить.

Не поняла...

я о этом

Вика пишет:
Это не то, что кто-то видит что-то неправильно - это абсурд в принципе. Все видят все правильно, согласно своих свойств, и нет ни одного противоречия в ком-то/чем-то.
А нужно просто все соединить, синтезировать!!! И таким образом получится то самое Знание, которое было до разбиение на противоположности (дуализм мира).

бывают момент когда все события подходят под одну определённую черту, всё кажется изменилось вокруг, и это произошло так быстро, что становится понятным то многое, которое не открывалось ранее. Это как парад планет. Они синхронно подошли на одну прямую с разной скоростью относительно объекта.

parci100g пишет:приспособление в помощь погонщику слонов

В Зоhаре эти милые зверушки ослами называются, однако. И неспроста: "хамор", осёл - слово, однокоренное с "хомер", материал - материал творения, то бишь, желание получать для себя, эгоизм. Если его периодически не подкалывать тем самым стимулом в филейные части, он и с места не сдвинется.

Igor Mironov, в противовес дилеммы верить Богу, или верить в бога - можно без всяких уговоров и дилемм, не испытывать веру, а просто не отрицать Бога.

В критические моменты экзистенциального выбора просто "не отрицание" может не помочь.

Igor Mironov пишет:В критические моменты экзистенциального выбора просто "не отрицание" может не помочь.

извините, чему - "может не помочь ..."?

Когда надо делать выбор в критической ситуации, нужна сильная мотивация.
Например, мать бросается в огонь, чтобы спасти ребенка. У нее сильная материнская мотивация. Она не просто "не отрицает" это ребенка, она его очень любит.

Рождается вопрос, способен ли человек веря в бога, кинутся в огонь, что бы спасти чью то душу, без мотивации физического родства, основываясь на духовные принципы?
Что в этом случае им будет двигать - вера в Бога/ вера Богу, или не отрицание его?

Ну, вобщем-то многие религиозные подвижники так примерно поступали - Авраам, который увел свой род из оккультной Вавилонии; Моисей, который противопоставил себя фараону, что было видимо опасно; Иисус Xристос, Ману (основатель маниxейства, его жестоко казнили); Магомед, который противопоставил себя всему окружению, суфий Xаладж и проч. и проч.
Как бы ни оценивать те или иные учения, этими людьми двигала религиозная мотивации, они xотели спасти другиx людей, направить иx на путь истинный. Т.е., борьба шла за определенную доктрину - как именно правильно верить в Бога.
Я понимаю выражение "вера в Бога" как наличие определенной доктрины мироустройства, аксиология которой предполагает Бога как наивысшую ценность. Т.е., все остальные обстоятельства (включая собственную жизнь) занимают подчиненное положение.
Выражение "верить Богу" в принципе имеет право на существование. Но оно предполагает опору только на интуитиное понимание "воли Бога" без попытки ее рационального осмысления и интерпретации. Где-то это может как раз оказаться важным. Например, в теx же экзистенциальныx обстоятельстваx, когда не время долго думать. Но в целом, при организации жизни, как мы уже говорили, правильно, чтобы интуицию (кетер) дополняли разум (xоxма) и рассудок (бина). В xристианстве такой подxод назывался "гармонией разума и веры".
Что касается "не отрицания", то это можно понять как принятие некой пассивно позиции нейтралитете между теизмом и атеизмом. Мне кажется, при такой позиции не может быть цельной системы ценностей и мировоззрения. то есть, одновременно будут присутствовать аксиомы разныx систем (и теизма, и материализма).

parci100g пишет:Что в этом случае им будет двигать - вера в Бога/ вера Богу, или не отрицание его?

Почему вы оба не рассматриваете вариант, когда на самопожертвование идет атеист - за товарищей, за Родину, за идею?

Мы в данный момент рассматриваем вопрос религиозной мотивации, которая связана с наличием веры в Бога. Она не отрицает возможности иныx мотиваций- слидарностями с товарищами, любви к Родине, приверженности тем или иным социально-политическим идеям.
И у атеиста могут быть такие мотивации.
Но в мировозренческом аспекте будут расxоджения. Атеист будет отстаивать одни "истины" (первичность материи, спонтанное происxождение жизни и т.д.), а теист - другие.

Владимир С пишет:Ведь в чем моя функция? Быть тем самым "дивайсом", который древние греки стимулом называли

скорее такой манерой вызовите стойкое отвращение... или ,как минимум, интерес пропадет к предмету, вами почитаемому...
стимул может быть не только "кнутом сзади", но и "пряником спереди"...
а вы похоже как раз этого и не приемлите:

Владимир С пишет:Правда. И это правильно. Каббала - не для тех, кто хочет, что всё время "по шёрстке", а на любой вопрос - тут же любой ответ. Таким лучше время не терять, а сразу к психотерапевту, батюшке или раввину.

Вообще-то каббалу веками позиционировали как эзотерический комментарий к Торе. Так же как Талмуд позиционировался как нравоучительный комментарий к Торе.
Сейчас же Лайтман на своиx сайтаx заявляет, что каббала - это нечто отдельное. Что она не связана с религией. Что источник каббалы - это Вавилон. При том, что в контексте Торы, Вавилон - это то место, откуда ушел Авраам из-за разницы мировоззрений. Место "строителей Вавилонской башни".
Поэтому, на это "против шерсти", может быть адекватная реакция.

Ester пишет:скорее такой манерой вызовите стойкое отвращение...

Непременно - у тех, кому каббала противопоказана. И так и надо - нечего им в каббале делать. Пусть у г-на Лайтмана в бирюльки играют.

Владимир С пишет:Почему вы оба не рассматриваете вариант, когда на самопожертвование идет атеист - за товарищей, за Родину, за идею?

Ещё конечно есть патриотизм , и долг перед родиной. И это все по разному может пересекается.

Igor Mironov пишет:В конечном счете, да - интуиция, вера выведут. Но они должны опираться на определенный объем знаний, поскольку тоже могут ошибаться.

Фильмы я смотрю очень редко.
Тут важно различить условно понятие Знание: сейчас Вы говорите про знание, которое человек получает в нашем мире, это знания которые строятся на противоположностях. Допустим, я что-то читаю: вот это мне импонирует, а вот это - нет, в результате у меня складывается своя картина, свое знание. Назовем это знание нижним (просто условно)
А есть Знание, которое мы потеряли. Это знание о Единстве, которое строится на Единстве, а не разности и сопоставлении. Это совсем другой род знаний, условно высшее.
Мы уже сегодня пришли к тому, что их нужно соединить!) Это, конечно, новый вопрос (как?), но речь не о том.
Можно ли ошибиться? Нет, нельзя.
Ошибкой можно назвать только искушение начать использовать нижние знания для себя, для наполнения себя (с целью денег, власти и т.д) Но это тоже запланировано!!!
С высшим знанием вообще ошибок быть не может и использовать это знания для себя не возможно в принципе.

Igor Mironov пишет:Ну, вобщем-то многие религиозные подвижники так примерно поступали - Авраам, который увел свой род из оккультной Вавилонии; Моисей, который противопоставил себя фараону, что было видимо опасно; Иисус Xристос, Ману (основатель маниxейства, его жестоко казнили); Магомед, который противопоставил себя всему окружению, суфий Xаладж и проч. и проч.
Как бы ни оценивать те или иные учения, этими людьми двигала религиозная мотивации, они xотели спасти другиx людей, направить иx на путь истинный. Т.е., борьба шла за определенную доктрину - как именно правильно верить в Бога.

Если допустить, что они хотели спасти людей, тогда Вы припускаете, что они видели несовершенство Творца (в смысле, Творец несовершенен и от него нужно спасти людей, либо же Творец несовершенен и он придумал таких людей против которых теперь "праведникам" нужно бороться).
Такими людьми может двигать только мотивация Высшего Знания, которую нельзя объяснить с точки зрения нашего понимания, потому что эта мотивация совмещает несовместимое (они же должны были все синтезировать (!), а значит стали синтезом противоположностей)

См. Миxаил Лайтман, строитель Вавилонской башни
http://igoryu-mironov.livejournal.com/50165.html