Мир – как зеркало

Мир – это зеркало
«…Ученик спросил дервиша:
- Учитель, мир враждебен человеку? Или он несёт человеку благо?
- Я расскажу тебе притчу о том, как относится мир к человеку, - сказал учитель.
“…Давным-давно жил великий шах. Он приказал построить прекрасный дворец. Там было много чудесного. Среди прочих диковин во дворце была зала, где все стены, потолок, двери и даже пол были зеркальными. Зеркала были необыкновенно ясные, и посетитель не сразу понимал, что перед ним зеркало - настолько точно они отражали предметы. Кроме того, стены этой залы были устроены так, чтобы создавать эхо.
Спросишь: “Кто ты?” - и услышишь с разных сторон в ответ: “Кто ты? Кто ты? Кто ты?..”
Однажды в залу забежала собака и в изумлении застыла посередине - целая свора собак окружила её со всех сторон, сверху и снизу. Собака испуганно оскалила зубы - и все отражения ответили ей тем же самым.
Перепугавшись не на шутку, собака отчаянно залаяла - эхо повторило её лай. Собака залаяла всё громче - эхо не отставало. Собака металась туда и сюда, в попытках укусить злых собак, но… лишь кусала воздух. А её отражения тоже носились вокруг, щёлкая зубами.
На утро слуги нашли несчастную собаку бездыханной в окружении сотен отражений издохших собак. В зале не было никого, кто мог бы причинить ей хоть какой-то вред. Собака погибла, сражаясь с… иллюзией”.
Теперь ты видишь, - закончил дервиш, - мир сам по себе не несет ни добра, ни зла. Он нейтрален к человеку.
Всё происходящее вокруг нас есть всего лишь отражение наших собственных мыслей, чувств и желаний. Мир - это большое зеркало.
А благодаря всем нам это «зеркало» отражает добро и зло, любовь и ненависть, взаимопомощь и равнодушие, радость и страдание…
Мир именно таков, каким мы его делаем…»


Вадим Трифонов
Хорошая притча. Вот только вопрос остается: собственные ли наши мысли, чувства и желания? что еще делать собаке в "иллюзии" - если она так устроена воспринимать и чувствовать и подругому "видеть" не способна?

что еще делать собаке в "иллюзии" - если она так устроена воспринимать и чувствовать и подругому "видеть" не способна?

ну этот пример не из жизни((

в жизни собаки в чужой стае нелаются а вилят хвостом . у них виляние - знак примирения... видать дервишь этого не знал)))

маша раздольнова пишет:в жизни собаки в чужой стае нелаются а вилят хвостом . у них виляние - знак примирения... видать дервишь этого не знал

Привет маша раздольнова, я так же наблюдал за животными которые проходят возле зеркал "ноль", ну почти ноль. Нет самолюбования, как у человека, но я думаю Вадим Трифонов имел ввиду именно свойства о которых говорил дервиш, а не аттракцион для собаки.

Это и есть ответ Трифонову: Собака виляет хвостом, когда ее окружат стая, а не лает. Это природа так ее запрограмировала, так о ней заботясь. У собаки нет выбора.У человека-есть.

Хвост! - виляет собакой. Сначала рефлекс, далее инстинкт, потом программная - достигнутая жизненная выкладка, привычка можно сказать. Служение человеку как сбой в программе у животного, уже сколько этой теме уделялось внимания на разных форумах, но я ещё остаюсь при мнении что собака ранее хотела стать ну как бы человеком, но что то помешало...

не исключено что на других форумах тоже могут ошибаться - в школах ведь по прежнему учат по отстойным програмам без учета новейших разработок ученых.

маша раздольнова пишет:не исключено что на других форумах тоже могут ошибаться - в школах ведь по прежнему учат по отстойным програмам без учета новейших разработок ученых.

новейших разработок ученых...огласите пожалуйста весь список
что учёные говорят по поводу связей и схожестью между человеком и животными, то что не включено в программу общего образования.
Мне к примеру интересна аппроксимация и интерполяция их выводов на которые они опираются, беря за основу общепринятые достижения этого направления, им же тоже не в дамёк что ошибка может скрываться как раз там откуда они это всё берут, с источника.
А вот некоторые другие учёные, которые заявляют, что всё ошибочно или вообще абсурдно, исследуют саму природу ошибки, это очень интересная тема, ведь казалось бы есть ошибка, но не все задумываются почему она происходит, всем интересно изучать именно факт научного зрения, опровергнуть его, раскритиковать. А ведь есть доказательство методом от противного где виден сам корень ошибки, и как она искривляет истину.

Привет всем! Меня пригласил Олам.
Притча понравилась. Типичная для востока: - "Я расскажу тебе притчу о том, как относится мир к человеку, - сказал учитель." Притча для человека, а герой животное, в частности собака.
Почему? Я думаю, чисто восточное мышление, чтобы пальцем не указывть, даже тому, кому в частности рассказываешь: "Петруха, восток дело тонкое!".

Привет! Ak-Yerke, и добро пожаловать на форум.
Конечно многие притчи основаны на образах животных, но я так же знаю что не каждый человек на востоке будет к примеру пить чай или употреблять другую пищу, на посуде которой изображено животное.
Но тем не менее полагаю что в религии Ирана еще до Заратуштры, а это по некоторым данным где то 1000 л до н.э. Вторым по святости существом после человека они (зороастрийцы) считали собаку. Отсюда и такие притчи.
Вообще Зороастризм довольно интересная тема...

Привет, привет! Зоаростризм, который был популярен в Иране (Персии) было популярно давать свойство животных - человеку, даже у них есть астрология животныхт ( отличное от настоящего астрологического календаря), котороый повторялся через, если не ошибаюсь через 30 лет. Я как то интерисовалась этим течением, но быстро потеряла к нему интерес, потому что основа этой философии не дошло до нас в истиином или в первозданном виде. Но, что собака являлась тотемным или самым "уважаемым" животным - слышу в первые. Потому что даже в наше время собака, считается нечистым, в духовном смысле животным. По этой теме я спорить не буду, не это самое главное. А главное то, что, притча указывает на животные свойства человека, на его несовершенные свойства, не чистые. Восточные люди говорят всякий раз очень загадочно, и не всегда однозначно. Чтобы, лишний раз не навлечь опасность на себя, и не приобрести врагов, потому что хватает друзей. Интересно, Парси, кто ты по заострийской астрологии? Не собака? Сразу отвечу на твой вопрос, кто я по зоастрической астрологии. Я, представляешь: Осел! А занешь, какими свойствами отличается осел? Тем, что он, когда поднимается на крутую гору, находит такие тропинки к цели, которые не видят другие представители флоры и фауны, то бишь представители зоастричекой астрологии. Но я на Зоастра нре обиделась, он же не виноват, что у меня свойства зоастрического Осла. То есть он .... Блин, меня зовут друзья.. И этим сбивают с истиного пути... Черт побери.

В зороастрийском календаре год начинается с 21 марта, когда Солнце входит в Овен. Люди, родившиеся в январе-марте (до 20 марта), попадают под влияние тотема предыдущего года.
так что нужно пересчитывать, пересчитал тут, в общем я бобер, не собака. С чего вы так предположили?

Ak-Yerke пишет:притча указывает на животные свойства человека, на его несовершенные свойства, не чистые.

Я уже как то возмущался по этому поводу когда людей сравнивали с животными...

А я - Барсук

Год Барсука связан с воспоминаниями о прошлом, с хранилищами, фондами, банками, складами, тяжким грузом воспоминаний. Год считается прочным, устойчивым. Человек с этим тотемом должен быть очень рачительным хозяином, бережливым и практичным, работоспособным и достаточно скрытным. У него всегда есть множество решений, по его внешности и поступкам невозможно судить о том, чем он занимается. Главное дело своей жизни он может сохранить в тайне даже от самых близких людей. Фигура у такого человека плотная, склонная к полноте, лицо заострено, рост средний, глаза удлиненные. Барсуки всегда живут воспоминаниями и очень консервативны. Их отличительная черта - способность к логике и математике, дар исследователя и психолога.

Антитотем - беспечный, легковесный, жадный, разболтанный, ненадежный и злобный, он ни во что не верит и ненавидит людей.

В год Барсука родились: Будда, Коперник, Спиноза, Н Лобачевский, Фрейд, Бехтерев, Махно, Кожедуб, Г. Явлинский
----------------------------------------------------------------------------
Кроме внешности, все достаточно правильно, особенно про воспоминания прошлого)))
Прокольненько.
А вообще интересно, что тотем может проявлять себя как антитотем и тотем. В продолжение моего монолога сегодня, можно сказать, что свойства тотема будут проявляться когда человек живет не для себя и свойства антитотема будут проявляться, если человек хочет получать для себя.

Ха-ха!!!
07.10.1952 - День рождения Путина. Он тоже барсук.
Видимо, я о нем как о свояке пишу)))

В восточных культурах, вообще человеку дают характеристику, свойственную животному. Например в Японии говорят: Красивая и мудрая как змея! Это о женщине. В Китайской культуре, считается, что взять свойство у животных, особенно в боевых искусствах, хорошо, то есть природа умнее и гармоничнее, у нее необходимо учиться. Я - человек не религиозный, и никогда не была ею. В мусульманских течениях - образ животного, или человека считается частью идолопоклонства. Они не пьют и не едят из той посуды, где изображен человек или животное. Мир разнолик, и разнообразен, и нельзя его судить так или так и больше никак. После всего, что я изучала, я пришла к каббале. Но, тоже поняла, что это учение не всякому под силу. После знакомства с каббалой, у меня стали стираться многие знания из других учений, можно сказать, что потеряли всякий смысл. В детстве мне все пророчилим, что я стану большим художником, но мне как то мягко запретили этим заниматься, все по той причине, что нельзя рисовать образы людей и животных. Для религиозных людей стоят много запретов. А для меня, чем больше запретов, тем несовершенно то,о чем говорят религиозные люди или фанатики. Я считаю - если есть место чему то в этом мире, значит оно нужно. А для чего - это другой вопрос. Фанатизм в творчестве - допускаю. Образы животных в религиозных источниках тоже живут. Например: лев - в христианстве, в индийской философии, в иудаизме. Мир совершенен, а вот человек, который дает определения всему живому и неживому - несовершенен. И его несовершенство в том, что он самый опасный "зверь" в этом мире. Он всех пожирает, буквально и косвенно. Вы, конечно скажете - не человек, а его эгоизм. Все это понятно, но от того что мы говорим, ничего не меняется. Мы можем поменять только мышление и отношение человека, а затем привить новую культуру. Это процесс долгий и трудный. Вот вы Парси не любите, когда человека сравнивают с животным, все зависит от того представитель какой культуры говорит об этом. И как вы воспринимаете сами. Мне например, "побарабану", как говорит молодежь. Хотя барабана у меня нет. Когда повально стали заниматься каббалой, многие стали себя считать человеком, а других, например азиатов и прочих - животными. Но человек видит то, что содержит в себе. Все люди - это человеческая раса, не животные, просто тело схоже функционально и рефлекторно с животными. Вы все об этом знаете и без меня. По большому счету , что всех интересует: еда, секс, благополучие, покой. Все это нормально. Все это есть в духовных корнях. Но человек и отличается от животных, тем, что он хочет все это, и еще больше того. Так развивается. Все ОК.

Ak-Yerke пишет:Вот вы Парси не любите, когда человека сравнивают с животным, все зависит от того представитель какой культуры говорит об этом.

Потому что вижу разницу между волком и зайцем. Как волка можно сравнить с зайцем? Волк это волк, заяц это заяц, человек это человек.
Как закончился мультфильм мы все это знаем
А если серьёзно, я очень часто задаюсь вопросом, почему я существую, для чего?
Этот вопрос переходит в разряд, не отвеченных...(Животные думаю не задают себе такие вопросы)
Так как по мимо меня существуют ещё семь миллиардов, с таким же самым вопросом.
И ни кто не знает почему он существует, вот и принципиальная задача.
Конечно до ответа ещё далеко, потому что даже условие не определено,
и ответа так и не будет пока мы не зададим его верно.

• Кстати в современной науке возникают многие споры о возникновении этих вопросов,
  а из древности шлейфом тянется мудрость говорящая и помогающая определится, словно намекая
  "Какой вопрос - такой и ответ"

---

почему нет отражения ребенка в лодке у мужчины????

наверно потому, что в ребенке любого пола нет ещё ярко выраженного женского или мужского начала...

Ester пишет:наверно потому, что в ребенке любого пола нет ещё ярко выраженного женского или мужского начала...

а может потому что художник женщина?